Affichage des articles dont le libellé est liberté de croyance. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est liberté de croyance. Afficher tous les articles

lundi 26 octobre 2026

Le lancement du livre "L’hindouisme en perspective" en anglais et en portugais

L'article "ForB Press lance l’hindouisme en perspective en anglais et en portugais" (traduction automatique)

La nouvelle édition anglaise de Juan Carlos Ramchandani explore les similitudes et les différences entre l’hindouisme et les treize traditions religieuses, plaçant la rencontre et le dialogue interreligieux au centre de la conversation.

ForB Press a lancé les éditions anglaise et portugaise de l'hindouisme en perspective: Dialogue avec les religions du monde, par Juan Carlos Ramchandani, également connu sous son nom hindou Pandit Krishna Kripa Dasa.

Publié en octobre 2026, le livre aborde la diversité religieuse de la tradition hindoue, mettant l'hindouisme en dialogue avec treize autres traditions religieuses et philosophiques tout en examinant à la fois les croyances qu'ils peuvent partager et les différences qui les distinguent.

L’édition anglaise, ISBN 978-184-12-44716-3, suit la publication espagnole originale, Hinduismo en Perspectiva: Diálogo con las religiones del mundo, et met l’exploration comparative de Ramchandani à la disposition d’un lectorat international plus large.

Le courage de rencontrer une autre croyance

 

Pour ForB Press, la décision de publier l’édition anglaise est étroitement liée à un principe au cœur de la liberté de religion ou de croyance: les gens devraient pouvoir non seulement détenir des convictions différentes, mais aussi rencontrer ceux qui croient différemment avec dignité et curiosité.

Cette idée est développée dans l’avant-propos de l’éditeur, intitulé Le courage de rencontrer, écrit par le directeur de presse de ForRB, Iván Arjona-Pelado.

« Un véritable dialogue exige du courage », déclare la préface: le courage de sortir de ce qui est familier, d’écouter les gens comme ils se comprennent eux-mêmes et, parfois, de découvrir que les hypothèses héritées d’une autre religion étaient incomplètes ou erronées.

C’est une idée résumée dans une autre ligne de l’avant-propos: «Les préjugés prospèrent à distance.» La rencontre, en revanche, crée la possibilité de comprendre.

Cela ne veut pas dire prétendre que les religions sont identiques. L’une des caractéristiques distinctives de l’hindouisme en perspective est précisément sa volonté d’aborder les différences théologiques et philosophiques plutôt que de réduire les différentes traditions à un dénominateur commun confortable.

« La connaissance aide à surmonter la peur. Le dialogue remet en question les préjugés », écrit Arjona-Pelado. L’objectif n’est pas simplement d’apprendre des faits sur une autre tradition religieuse, mais de développer le courage de rencontrer les personnes derrière les étiquettes religieuses.

L'hindouisme regarde vers l'extérieur

Ramchandani commence le livre en introduisant les fondements de l'hindouisme, ou Sanatana Dharma, y compris sa littérature sacrée, sa compréhension du Divin, des concepts tels que le dharma, le karma, le samsara et le moksha, ses différents chemins spirituels, la pratique religieuse et le rôle du gourou.

Il tourne alors vers l'extérieur.

Le livre place l’hindouisme aux côtés des religions d’origine indienne – le bouddhisme, le jaïnisme et le sikhisme – avant de passer au confucianisme, au taoïsme et au shintoïsme. Il examine par la suite l’hindouisme en relation avec le judaïsme, le christianisme catholique, le christianisme protestant et l’islam, avant de conclure ses chapitres comparatifs avec la foi bahá’íe, l’Église de l’unification et la scientologie.

Chaque rencontre considère les zones de convergence tout en identifiant des différences significatives impliquant des questions telles que la nature de Dieu ou la réalité ultime, l’âme, la réincarnation et la résurrection, la révélation, le salut ou la libération, les images sacrées, l’autorité religieuse, la pratique spirituelle et le lieu de la communauté religieuse.

Ramchandani est explicite sur la perspective à partir de laquelle il écrit. Il décrit le livre non pas comme une étude académique au sens strict, mais comme une réflexion ouverte et respectueuse découlant de sa propre expérience de dialogue interreligieux.

Unité sans uniformité

Une référence récurrente tout au long du livre est l’expression védique Ekam sat viprah bahudha vadanti – communément rendue comme « La vérité est une; les sages l’appellent par différents noms ».

Pour Ramchandani, cette idée offre un point de départ distinctement hindou pour le dialogue religieux: la diversité ne doit pas nécessairement être perçue comme une menace.

En même temps, l'auteur ne soutient pas que toutes les religions disent la même chose.

Les compréhensions bouddhistes de soi diffèrent sensiblement des concepts hindous d'Atman. Les enseignements jaïns sur la libération et le cosmos ne sont pas la théologie hindoue. Le sikhisme a sa propre compréhension distinctive de Dieu et de son autorité religieuse. Le judaïsme et l’islam diffèrent fortement de la pratique hindoue dans leurs approches des images divines, tandis que le christianisme introduit des concepts fondamentalement différents d’incarnation, de salut, de résurrection et d’histoire.

Le dialogue devient significatif précisément parce que ces différences restent visibles.

Cette approche reflète l'un des principes que ForB Press cherche à encourager par ses publications: le respect mutuel n'exige pas d'accord théologique, et un dialogue interreligieux sérieux ne doit ni dissimuler la différence ni transformer la différence en hostilité.

De la religion comparée à la coexistence

La dernière partie de l’hindouisme en perspective va au-delà de la comparaison pour se demander ce que les religions peuvent contribuer à la coexistence.

Ramchandani met en lumière la rencontre personnelle, l’éducation interreligieuse, la coopération sociale, la non-violence, le soin de la nature, le service partagé et le respect de la dignité des différentes traditions. Il plaide également pour ce qui pourrait être l'un des aspects les plus exigeants du dialogue: l'humilité historique.

Les communautés religieuses, suggère-t-il, devraient être capables de reconnaître les épisodes d'intolérance et de conflit au sein de leur propre histoire tout en continuant à puiser dans leurs traditions en tant que ressources pour la réconciliation.

Cela rend le livre pertinent au-delà des lecteurs spécifiquement intéressés par la théologie hindoue. Il aborde une question plus large face à des sociétés de plus en plus plurielles: comment les gens peuvent-ils tenir des convictions religieuses profondes tout en vivant de manière constructive aux côtés de personnes dont les convictions peuvent être totalement différentes?

Un auteur façonné par plus d'un monde religieux

Juan Carlos Ramchandani est né à Ceuta en 1970 d'un père hindou indien et d'une mère catholique espagnole, un milieu qui a placé les rencontres entre les traditions religieuses dans sa propre vie dès son plus jeune âge.

Il est officiellement entré dans la tradition hindoue dans sa jeunesse et a ensuite été initié aux traditions Gaudiya Vaishnava et Sri Vaishnava. Il a été ordonné prêtre hindou, ou purohita, en 1994 et a reçu le titre de pandit en 2000.

Au cours de plusieurs décennies, il a beaucoup voyagé à travers l'Inde, étudié la philosophie et le rituel hindou, écrit et donné des conférences sur l'hindouisme et participé à des initiatives interreligieuses en Espagne et à l'international.

En 2015, il devient le premier président de la Fédération hindoue d'Espagne. Il a également été vice-président du Forum hindou d’Europe et a participé à des initiatives européennes et internationales traitant de la diversité religieuse, du dialogue et de la médiation des conflits.

Cette histoire personnelle aide à expliquer pourquoi l’hindouisme en perspective se préoccupe non seulement de ce que les traditions religieuses enseignent sur le papier, mais aussi de ce qui se passe lorsque leurs adhérents se rencontrent réellement.

Un livre sur la différence – et ce que nous en faisons

La liberté religieuse est parfois décrite principalement en termes juridiques: la liberté de croire, de ne pas croire, de changer la croyance, le culte, d'enseigner et de manifester la religion individuellement ou avec d'autres.

Ces protections sont indispensables. Mais la loi seule ne peut pas créer une culture de la liberté religieuse.

Une telle culture dépend également de ce qui se passe lorsque les voisins, les collègues, les étudiants, les chefs religieux et les communautés rencontrent des croyances qu’ils ne partagent pas ou ne comprennent pas pleinement.

C’est là que la proposition centrale de l’hindouisme en perspective devient particulièrement pertinente. Le dialogue ne demande pas aux gens d’abandonner l’identité. Il ne faut pas non plus de différences pour disparaître. Elle demande si le désaccord peut coexister avec curiosité, dignité et respect.

Comme le dit l’avant-propos de l’éditeur, derrière chaque étiquette religieuse se cachent des êtres humains qui cherchent le sens, la vérité, l’appartenance et la transcendance.

Avec la publication de cette édition anglaise et portugaise, ForB Press espère que l’hindouisme en perspective: le dialogue avec les religions du monde contribuera à cette rencontre – non pas en offrant le dernier mot sur les religions dont il discute, mais en encourageant la prochaine conversation.


Maintenant disponible en anglais et en portugais, l’hindouisme en perspective de Juan Carlos Ramchandani (Pandit Krishna Kripa Dasa) offre aux lecteurs une exploration accessible et réfléchie de l’hindouisme en dialogue avec les religions du monde. Le livre est disponible en format papier et eBook. Les éditions de livre de poche peuvent être achetées via Amazon, tandis que les éditions numériques sont disponibles sur Kindle et Google Play Books.

Liens d'achat:

Livre de poche sur Amazon

EBook sur Google Play Books

Les lecteurs peuvent également trouver les éditions de livres électroniques via Amazon Kindle.

Plus d'informations sur ForB Press:
https://www.forb.press/

vendredi 8 novembre 2024

Discrimination: L'histoire de l'Eglise de l'Unification - Article 2

 L'affaire de l'Église de l'Unification au Japon : Une analyse juridique.

 2 : "Prescrit par la loi"

Ercit par Patricia Duval (avocate) le 6 novembre 2024
(traduction automatique)

Les limites imposées par le gouvernement japonais à la liberté religieuse de l'église ne font pas partie de celles autorisées par l'article 18.3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. 


 


Patricia Duval s'adressant au public lors d'une séance d'information spéciale sur la crise de la liberté religieuse au Japon en marge de la 57e session du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, Genève, 25 septembre 2024.

 

En vertu de l'article 18.3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), la limitation (dissolution) apportée au droit des croyants de l'Église de l'Unification ("UC") de manifester leurs croyances doit d'abord être prescrite par la loi.

L'article 81 de la loi sur les sociétés religieuses prévoit qu'un tribunal peut ordonner la dissolution d'une société religieuse s'il constate que "(i) en violation des lois et règlements, la société religieuse commet un acte dont il est clairement établi qu'il nuit considérablement au bien-être public".

        1.    Droit japonais

En l'espèce, la violation des lois serait constituée, conformément à la demande de dissolution du ministère de l'éducation, de la culture, des sports, de la science et de la technologie ("MEXT"), par la sollicitation de dons considérée par certains tribunaux civils japonais comme délictuelle (constituant un délit civil) en raison de la violation des normes sociales.

Cependant, la constatation d'un délit (préjudice) dans une affaire civile entre parties privées ne constitue pas en soi une violation de la loi, contrairement à ce qu'a soutenu le MEXT dans sa demande de dissolution.

L'article 709 du code civil japonais dispose qu'"une personne qui a intentionnellement ou par négligence porté atteinte à un droit d'autrui ou à un intérêt légalement protégé d'autrui est tenue de réparer les dommages qui en résultent".

Cet article de loi impose à l'auteur d'un délit de réparer les dommages causés à des tiers. Une violation de cet article serait constituée par l'absence de compensation de la part de l'auteur. Le fait que l'UC ait été condamnée à des dommages et intérêts qui ont été payés démontre en soi une conformité avec l'article 709.

Le "Black's Law Dictionary", bible de référence juridique pour les avocats aux États-Unis, donne la définition suivante du délit civil : "une faute civile, autre qu'une rupture de contrat, pour laquelle une réparation peut être obtenue, généralement sous la forme de dommages-intérêts".

Une faute civile n'est pas une violation de la loi.


Le MEXT soutient que les constatations de délit contre l'UC impliquent que l'UC a violé l'article 709 du code civil. Le point principal de son argumentation est que la disposition sur les délits contenus dans cet article interdit la violation intentionnelle ou par négligence de tout droit d'autrui.
Mais un article de loi qui interdirait à chacun de faire du mal à autrui serait :
        •    complètement utopique,
        •    si large qu'elle pourrait être appliquée de manière totalement discrétionnaire et arbitraire comme dans les États totalitaires,
        •    si vague qu'elle irait directement à l'encontre de toutes les normes internationales en matière de droits de l'homme que le Japon s'est engagé à respecter.

En ce qui concerne le besoin de précision et de prévisibilité du droit, voir ci-dessous dans cet article la doctrine et la jurisprudence du Comité des droits de l'homme des Nations unies.
Par conséquent, la constatation d'une faute civile ne peut être interprétée comme une violation d'un article de droit civil prévoyant une indemnisation délictuelle.

En l'espèce, l'UC n'a violé aucune loi statutaire susceptible d'entraîner sa dissolution en application de l'article 81(i) de la loi sur les corporations religieuses.
La meilleure preuve en est que le gouvernement a depuis fait adopter une nouvelle loi pour réprimer les "sollicitations injustes". En décembre 2022, la loi sur la " prévention de la sollicitation injuste de dons par une société " a été adoptée pour criminaliser la " sollicitation injuste de dons " (loi n° 105 promulguée le 16 décembre 2022).

Ainsi, la demande de dissolution fondée sur des affaires délictuelles n'était pas prescrite par le droit statutaire à l'époque des arrêts de la Cour. Et la nouvelle loi ne peut pas être appliquée rétroactivement.

Bien que le Japon soit un pays de droit écrit, on pourrait prétendre que la jurisprudence est incluse dans le terme "violation des lois". Cependant, la Cour suprême du Japon a jugé le contraire. La violation de la jurisprudence ne peut être considérée comme une violation de la loi.
Dans le cas de l'ordre de dissolution contre Aum Shinrikyo, la Haute Cour de Tokyo a statué sur la signification de la "violation des lois et règlements" dans une demande d'ordre de dissolution déposée par le procureur et le gouverneur de Tokyo (décision d'appel datée du 19 décembre 1995).  La Cour a estimé que la "violation des lois et règlements" se réfère à des actes qui contreviennent aux normes prohibitives ou prescriptives établies par des lois statutaires telles que le Code pénal. La Cour suprême a confirmé cette interprétation dans sa décision du 30 janvier 1996 (affaire de la Cour suprême n° 1996Ku8).

Ainsi, la condition de dissolution de la "violation des lois" ne peut pas non plus être fondée sur une violation de la jurisprudence.

Par conséquent, l'article 81(i) du Religious Corporations Act ne peut servir de base à la demande de dissolution des autorités japonaises.
On peut conclure que la demande de dissolution ne remplit pas l'exigence d'être "prévue par la loi" en vertu de l'article 18.3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques que le Japon s'est engagé à respecter.

        2.    Doctrine et jurisprudence du Comité des droits de l'homme

En outre, en vertu du Pacte, l'exigence de "prescriptions légales" implique que la loi soit suffisamment précise pour que les citoyens puissent prévoir la sanction et adapter leur comportement en conséquence.

Le Comité des droits de l'homme des Nations unies est chargé de veiller à la bonne application du Pacte par les États membres et fournit des orientations à cet égard. Il a particulièrement développé l'exigence de "prescriptions légales", qui est commune à toutes les limitations des droits protégés par le Pacte.

Pour chacun de ces droits, les limitations possibles devraient toutes être prévues par la loi. La jurisprudence du Comité (décisions sur des cas individuels qui lui sont soumis) sur cette exigence s'applique à l'ensemble de ces droits.

Dans son Observation N° 27 (sur la liberté de circulation, article 12 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques), le Comité a expliqué : " 13 : "En adoptant des lois prévoyant des restrictions autorisées par le paragraphe 3 de l'article 12, les Etats devraient toujours être guidés par le principe selon lequel les restrictions ne doivent pas porter atteinte à l'essence du droit (cf. art. 5, par. 1) ; la relation entre le droit et la restriction, entre la norme et l'exception, ne doit pas être inversée. Les lois autorisant l'application de restrictions doivent utiliser des critères précis et ne doivent pas conférer un pouvoir discrétionnaire illimité à ceux qui sont chargés de leur exécution" [italiques ajoutés].

Ce point est particulièrement important dans le cas présent où l'article 81(i) de la loi sur les corporations religieuses est en jeu, qui exige que la corporation religieuse ait commis "un acte dont il est clairement établi qu'il porte atteinte de manière substantielle au bien-être public".
Le Comité des droits de l'homme, dans ses examens successifs du Japon, a constaté à plusieurs reprises que le bien-être public n'est pas un critère suffisamment précis pour limiter les droits de l'homme.

Dans ses observations finales après la dernière session sur le Japon, le Comité a fait la recommandation suivante aux autorités japonaises en novembre 2022 : "Définir clairement le concept de 'bien-être public', afin de s'assurer que toute restriction de la liberté de pensée, de conscience ou de religion ou de la liberté d'expression pour des raisons de 'bien-être public' soit conforme à celles autorisées par le Pacte".

Le bien-être public n'est pas en soi un concept suffisamment précis pour servir de base à la limitation du droit à la liberté de religion ou de conviction. Par conséquent, l'article 81(i) de la loi sur les sociétés religieuses aurait dû être amendé depuis longtemps pour se conformer aux instruments internationaux que le Japon s'est engagé à respecter.

En outre, en ce qui concerne l'exigence de "prescription légale", le Comité a spécifiquement formulé que la limitation ne peut être inscrite dans le droit traditionnel ou coutumier, tel que les "normes sociales", une notion vague utilisée par les tribunaux japonais.

Dans son Observation N° 34 (sur la liberté d'expression), le Comité a déclaré : "24 : "Les restrictions doivent être prévues par la loi. La loi peut inclure des lois sur le privilège parlementaire et des lois sur l'outrage au tribunal. Étant donné que toute restriction à la liberté d'expression constitue une atteinte grave aux droits de l'homme, il n'est pas compatible avec le Pacte qu'une restriction soit inscrite dans le droit traditionnel, religieux ou autre droit coutumier. 25. Aux fins du paragraphe 3, une norme, pour être qualifiée de "loi", doit être formulée avec suffisamment de précision pour permettre à un individu de régler sa conduite en conséquence et doit être rendue accessible au public. Une loi ne peut pas conférer à ceux qui sont chargés de l'appliquer un pouvoir discrétionnaire illimité en matière de restriction de la liberté d'expression. Les lois doivent fournir des indications suffisantes à ceux qui sont chargés de les appliquer pour leur permettre de déterminer quels types d'expression sont correctement restreints et quels types ne le sont pas" [italiques ajoutés].

De même, dans le domaine de la liberté de religion ou de croyance, la loi prévoyant la dissolution des sociétés religieuses ne peut être vague au point de laisser aux tribunaux le soin de déterminer si une manifestation spécifique de croyance a violé les "normes sociales" ou porté atteinte au "bien-être public".
On peut conclure que la demande de dissolution contre l'Église de l'Unification ne peut pas être considérée comme étant prescrite par la loi au sens de l'article 18.3 du Pacte.
-