2 : "Prescrit par la loi"
Ercit par Patricia Duval (avocate) le 6 novembre 2024
(traduction automatique)
Les limites imposées par le gouvernement japonais à la liberté religieuse de l'église ne font pas partie de celles autorisées par l'article 18.3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
Patricia Duval s'adressant au public lors d'une séance d'information spéciale sur la crise de la liberté religieuse au Japon en marge de la 57e session du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, Genève, 25 septembre 2024.
En vertu de l'article 18.3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), la limitation (dissolution) apportée au droit des croyants de l'Église de l'Unification ("UC") de manifester leurs croyances doit d'abord être prescrite par la loi.
L'article 81 de la loi sur les sociétés religieuses prévoit qu'un tribunal peut ordonner la dissolution d'une société religieuse s'il constate que "(i) en violation des lois et règlements, la société religieuse commet un acte dont il est clairement établi qu'il nuit considérablement au bien-être public".
1. Droit japonais
En l'espèce, la violation des lois serait constituée, conformément à la demande de dissolution du ministère de l'éducation, de la culture, des sports, de la science et de la technologie ("MEXT"), par la sollicitation de dons considérée par certains tribunaux civils japonais comme délictuelle (constituant un délit civil) en raison de la violation des normes sociales.
Cependant, la constatation d'un délit (préjudice) dans une affaire civile entre parties privées ne constitue pas en soi une violation de la loi, contrairement à ce qu'a soutenu le MEXT dans sa demande de dissolution.
L'article 709 du code civil japonais dispose qu'"une personne qui a intentionnellement ou par négligence porté atteinte à un droit d'autrui ou à un intérêt légalement protégé d'autrui est tenue de réparer les dommages qui en résultent".
Cet article de loi impose à l'auteur d'un délit de réparer les dommages causés à des tiers. Une violation de cet article serait constituée par l'absence de compensation de la part de l'auteur. Le fait que l'UC ait été condamnée à des dommages et intérêts qui ont été payés démontre en soi une conformité avec l'article 709.
Le "Black's Law Dictionary", bible de référence juridique pour les avocats aux États-Unis, donne la définition suivante du délit civil : "une faute civile, autre qu'une rupture de contrat, pour laquelle une réparation peut être obtenue, généralement sous la forme de dommages-intérêts".
Une faute civile n'est pas une violation de la loi.
Le MEXT soutient que les constatations de délit contre l'UC impliquent que l'UC a violé l'article 709 du code civil. Le point principal de son argumentation est que la disposition sur les délits contenus dans cet article interdit la violation intentionnelle ou par négligence de tout droit d'autrui.
Mais un article de loi qui interdirait à chacun de faire du mal à autrui serait :
• complètement utopique,
• si large qu'elle pourrait être appliquée de manière totalement discrétionnaire et arbitraire comme dans les États totalitaires,
• si vague qu'elle irait directement à l'encontre de toutes les normes internationales en matière de droits de l'homme que le Japon s'est engagé à respecter.
En ce qui concerne le besoin de précision et de prévisibilité du droit, voir ci-dessous dans cet article la doctrine et la jurisprudence du Comité des droits de l'homme des Nations unies.
Par conséquent, la constatation d'une faute civile ne peut être interprétée comme une violation d'un article de droit civil prévoyant une indemnisation délictuelle.
En l'espèce, l'UC n'a violé aucune loi statutaire susceptible d'entraîner sa dissolution en application de l'article 81(i) de la loi sur les corporations religieuses.
La meilleure preuve en est que le gouvernement a depuis fait adopter une nouvelle loi pour réprimer les "sollicitations injustes". En décembre 2022, la loi sur la " prévention de la sollicitation injuste de dons par une société " a été adoptée pour criminaliser la " sollicitation injuste de dons " (loi n° 105 promulguée le 16 décembre 2022).
Ainsi, la demande de dissolution fondée sur des affaires délictuelles n'était pas prescrite par le droit statutaire à l'époque des arrêts de la Cour. Et la nouvelle loi ne peut pas être appliquée rétroactivement.
Bien que le Japon soit un pays de droit écrit, on pourrait prétendre que la jurisprudence est incluse dans le terme "violation des lois". Cependant, la Cour suprême du Japon a jugé le contraire. La violation de la jurisprudence ne peut être considérée comme une violation de la loi.
Dans le cas de l'ordre de dissolution contre Aum Shinrikyo, la Haute Cour de Tokyo a statué sur la signification de la "violation des lois et règlements" dans une demande d'ordre de dissolution déposée par le procureur et le gouverneur de Tokyo (décision d'appel datée du 19 décembre 1995). La Cour a estimé que la "violation des lois et règlements" se réfère à des actes qui contreviennent aux normes prohibitives ou prescriptives établies par des lois statutaires telles que le Code pénal. La Cour suprême a confirmé cette interprétation dans sa décision du 30 janvier 1996 (affaire de la Cour suprême n° 1996Ku8).
Ainsi, la condition de dissolution de la "violation des lois" ne peut pas non plus être fondée sur une violation de la jurisprudence.
Par conséquent, l'article 81(i) du Religious Corporations Act ne peut servir de base à la demande de dissolution des autorités japonaises.
On peut conclure que la demande de dissolution ne remplit pas l'exigence d'être "prévue par la loi" en vertu de l'article 18.3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques que le Japon s'est engagé à respecter.
2. Doctrine et jurisprudence du Comité des droits de l'homme
En outre, en vertu du Pacte, l'exigence de "prescriptions légales" implique que la loi soit suffisamment précise pour que les citoyens puissent prévoir la sanction et adapter leur comportement en conséquence.
Le Comité des droits de l'homme des Nations unies est chargé de veiller à la bonne application du Pacte par les États membres et fournit des orientations à cet égard. Il a particulièrement développé l'exigence de "prescriptions légales", qui est commune à toutes les limitations des droits protégés par le Pacte.
Pour chacun de ces droits, les limitations possibles devraient toutes être prévues par la loi. La jurisprudence du Comité (décisions sur des cas individuels qui lui sont soumis) sur cette exigence s'applique à l'ensemble de ces droits.
Dans son Observation N° 27 (sur la liberté de circulation, article 12 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques), le Comité a expliqué : " 13 : "En adoptant des lois prévoyant des restrictions autorisées par le paragraphe 3 de l'article 12, les Etats devraient toujours être guidés par le principe selon lequel les restrictions ne doivent pas porter atteinte à l'essence du droit (cf. art. 5, par. 1) ; la relation entre le droit et la restriction, entre la norme et l'exception, ne doit pas être inversée. Les lois autorisant l'application de restrictions doivent utiliser des critères précis et ne doivent pas conférer un pouvoir discrétionnaire illimité à ceux qui sont chargés de leur exécution" [italiques ajoutés].
Ce point est particulièrement important dans le cas présent où l'article 81(i) de la loi sur les corporations religieuses est en jeu, qui exige que la corporation religieuse ait commis "un acte dont il est clairement établi qu'il porte atteinte de manière substantielle au bien-être public".
Le Comité des droits de l'homme, dans ses examens successifs du Japon, a constaté à plusieurs reprises que le bien-être public n'est pas un critère suffisamment précis pour limiter les droits de l'homme.
Dans ses observations finales après la dernière session sur le Japon, le Comité a fait la recommandation suivante aux autorités japonaises en novembre 2022 : "Définir clairement le concept de 'bien-être public', afin de s'assurer que toute restriction de la liberté de pensée, de conscience ou de religion ou de la liberté d'expression pour des raisons de 'bien-être public' soit conforme à celles autorisées par le Pacte".
Le bien-être public n'est pas en soi un concept suffisamment précis pour servir de base à la limitation du droit à la liberté de religion ou de conviction. Par conséquent, l'article 81(i) de la loi sur les sociétés religieuses aurait dû être amendé depuis longtemps pour se conformer aux instruments internationaux que le Japon s'est engagé à respecter.
En outre, en ce qui concerne l'exigence de "prescription légale", le Comité a spécifiquement formulé que la limitation ne peut être inscrite dans le droit traditionnel ou coutumier, tel que les "normes sociales", une notion vague utilisée par les tribunaux japonais.
Dans son Observation N° 34 (sur la liberté d'expression), le Comité a déclaré : "24 : "Les restrictions doivent être prévues par la loi. La loi peut inclure des lois sur le privilège parlementaire et des lois sur l'outrage au tribunal. Étant donné que toute restriction à la liberté d'expression constitue une atteinte grave aux droits de l'homme, il n'est pas compatible avec le Pacte qu'une restriction soit inscrite dans le droit traditionnel, religieux ou autre droit coutumier. 25. Aux fins du paragraphe 3, une norme, pour être qualifiée de "loi", doit être formulée avec suffisamment de précision pour permettre à un individu de régler sa conduite en conséquence et doit être rendue accessible au public. Une loi ne peut pas conférer à ceux qui sont chargés de l'appliquer un pouvoir discrétionnaire illimité en matière de restriction de la liberté d'expression. Les lois doivent fournir des indications suffisantes à ceux qui sont chargés de les appliquer pour leur permettre de déterminer quels types d'expression sont correctement restreints et quels types ne le sont pas" [italiques ajoutés].
De même, dans le domaine de la liberté de religion ou de croyance, la loi prévoyant la dissolution des sociétés religieuses ne peut être vague au point de laisser aux tribunaux le soin de déterminer si une manifestation spécifique de croyance a violé les "normes sociales" ou porté atteinte au "bien-être public".
On peut conclure que la demande de dissolution contre l'Église de l'Unification ne peut pas être considérée comme étant prescrite par la loi au sens de l'article 18.3 du Pacte.
-
