Il arrive parfois que l'on se sent des ailes et que l'on pense pouvoir ignorer la loi. Mais cette dernière vous rattrape toujours un jours ou l'autre. C'est ce qui s'est produit pour l'UNADFI !
Cet article est une belle illustration de ce qui précède.
C’est
un camouflet judiciaire qui fera date dans le petit monde de
l’anti-sectarisme subventionné. Le 12 mars 2026, la Cour d’appel
d’Aix-en-Provence a rendu un arrêt sans équivoque, infirmant une
décision de première instance qui avait, un temps, donné raison à l’UNADFI
(Union nationale des associations de défense des familles et de
l’individu). Au cœur du litige : le droit de réponse, ce pilier de la
liberté de la presse que l’association présidée par Catherine Katz
semble considérer comme une option facultative lorsqu’il s’agit de ses
contradicteurs.
Un refus systématique érigé en stratégie
L’affaire remonte à octobre 2024. L’UNADFI publie sur son site un article au vitriol intitulé : « Non à la drogue oui à la vie : la scientologie ne peut se prévaloir d’avantages fiscaux ».
Reprenant une lettre ouverte du Cercle laïque pour la prévention du
sectarisme (CLPS), l’officine anti-sectes y attaquait frontalement
l’association « Non à la drogue, oui à la vie
», l’accusant de n’être qu’une vitrine de l’Église de Scientology pour
capter indûment des fonds publics via des déductions fiscales. [...]
La Cour d’appel remet les pendules à l’heure
Dans son arrêt du 12 mars 2026, la Cour d’appel a donc enfoncé le clou, rappelant une vérité juridique fondamentale que l’UNADFI feint d’ignorer : le droit de réponse est général et absolu. Il n’appartient pas au directeur de publication de se faire juge de la véracité des propos ou de la pertinence des arguments de celui qui est mis en cause.
« Le refus illégitime, par un directeur de publication, d’insérer une réponse présentée sur le fondement de ce texte est constitutif d’un trouble manifestement illicite », assène la Cour.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire