Le sujet des sectes marche à tous les cas

« Cult wars » : comment la guerre contre les « sectes » a façonné la recherche

Les controverses sur les « sectes » n’ont pas seulement opposé des mouvements religieux, des familles, des associations, des journalistes et des responsables politiques. Elles ont également traversé le monde universitaire, influencé ses recherches et parfois transformé les chercheurs eux-mêmes en protagonistes. C’est le grand mérite de l’article de Dominic LeRouzès, « Études des NMR sur fond des cult wars », publié le 13 août 2026 dans la revue à comité de lecture Studies in Religion / Sciences Religieuses, chez SAGE : montrer que la production scientifique sur les nouveaux mouvements religieux ne peut être séparée du climat de confrontation dans lequel elle s’est développée.

 

L’expression cult wars désigne la période allant du début des années 1970 à la fin des années 1990, principalement aux États-Unis et en Europe occidentale. Les nouveaux mouvements religieux, souvent composés de jeunes convertis, étaient alors présentés comme une menace nouvelle. Des associations antisectes se sont constituées, les récits de familles ont occupé les médias et le « lavage de cerveau » est devenu l’explication presque automatique de conversions jugées incompréhensibles. En réponse, des sociologues ont mené des enquêtes de terrain et contesté des descriptions qui réunissaient sous une même étiquette des groupes aux croyances et aux fonctionnements très différents.

Le cœur intellectuel de l’article se trouve dans son examen du brainwashing. LeRouzès ne se contente pas d’opposer les défenseurs des « sectes » à leurs adversaires. Il restitue un véritable débat scientifique. Margaret Singer transpose aux mouvements religieux des modèles initialement élaborés à partir de prisonniers soumis à des conditions extrêmes. Eileen Barker confronte cette thèse aux résultats de son enquête sur l’Église de l’Unification : la très grande majorité des personnes approchées ne rejoignent pas le mouvement ou le quittent rapidement. Benjamin Zablocki tente, de son côté, de construire une théorie moins absolue, dans laquelle le contrôle ne détruit pas le libre arbitre, mais augmente le coût de la désobéissance et du départ.

Lire la suite 

 

Le Japon demande la dissolution de l'Eglise de l'Unification (Part 3)

Japon: dissolution de l'Église de l'unification. Le rapport Duval. 

Partie 3. Lecture de la décision (traduction automatique) 

par Patricia Duval | Apr 23, 2025 | Témoignages mondiaux

 

Le tribunal de district s'est appuyé non seulement sur des affaires civiles, mais aussi sur des règlements et des déclarations, et a ignoré la question de la déprogrammation.

Dans la décision du 25 mars 2025, du tribunal de district de Tokyo, ordonnant la dissolution de l’Église de l’Unification, le tribunal aborde d’abord l’interprétation de la « violation des lois et règlements » (article 81.1 de la loi sur les corporations religieuses).

Le tribunal déclare: «Cependant, bien que l’on ne puisse pas dire que l’article 709 du Code civil est une disposition qui interdit certains actes, les actes qui constituent le délit dans cet article sont des actes qui sont évalués comme illégaux en vertu de la loi des délits, c’est-à-dire des actes qui violent certaines normes juridiques, et l’acteur est tenu responsable des dommages-intérêts en vertu des dispositions du présent article. »

L’article 709 du Code civil dispose : « Une personne qui a intentionnellement ou par négligence violé tout droit d’autrui, ou intérêt légalement protégé d’autrui, sera tenue d’indemniser tout dommage résultant de la suite. »

Ainsi, le tribunal a assimilé la violation de la loi à la violation des droits d'autrui, qui est une affaire privée. Comme expliqué ci-dessus, cette nouvelle interprétation farfelue, qui a été adoptée pour la première fois par la Cour suprême trois semaines auparavant, a été faite sur mesure pour l’Église de l’Unification et sa dissolution.

Le tribunal a conclu que les actes des membres de l’Église « limitaient la liberté de décision des individus, les obligeant à faire des dons et des achats de biens tandis que leur capacité à porter des jugements normaux était altérée », sur la base de la théorie non scientifique et démystifiée de la manipulation mentale.

Il a ajouté que ces « actes sont illégaux car ils s’écartent de ce qui est considéré comme socialement approprié, et ils constituent des «violations de lois et de règlements» comme des actes illégaux en vertu du Code civil.

Ainsi, le tribunal, sur la base d’une violation présumée du libre arbitre des gens, a constaté un écart par rapport à la «adéquation sociale» qui constituerait une violation des lois et règlements.

Toutefois, cette interprétation viole les engagements pris par le Japon de protéger la liberté de religion ou de conviction en vertu de l’article 18.3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (« Pacte international relatif aux droits civils » ou « Pacte ») qu’il a ratifié en 1979 : « La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut être soumise qu’aux limitations prescrites par la loi et sont nécessaires pour protéger la sécurité publique, l’ordre, la santé ou la morale ou les droits et libertés fondamentaux d’autrui. »

L’exigence de « prescrire par la loi » n’est pas remplie si la loi n’est pas assez précise pour prédire son application et adapter son comportement en conséquence. (Comité des droits de l'homme des Nations Unies, « CCPR Général Observation no. 27: Article 12 [Liberté de la circulation]», 2 novembre 1999: «Les lois autorisant l'application de restrictions devraient utiliser des critères précis et ne peuvent conférer un pouvoir discrétionnaire sans entrave aux personnes accusées de leur exécution»).

L’écart par rapport à la « pertinence sociale » ne répond pas à l’exigence de précision de la loi qui permettrait une telle restriction pour manifester sa religion comme la dissolution d’une société religieuse; ni la prétendue violation de « normes sociales » inconnues et indéfinies. Elle rend cette mesure incompatible avec les engagements pris par le Japon auprès de la communauté internationale. 

Lire la suite 

Discrimination: L'histoire de l'Eglise de l'Unification - Article 1

 L'affaire de l'Église de l'Unification au Japon : Une analyse juridique. 

1 : Introduction

Ercit par Patricia Duval (avocate)

(traduction automatique)

En demandant la dissolution de la société religieuse, le gouvernement japonais a clairement violé le droit international.

Cette série examine la conformité aux engagements internationaux du Japon en matière de droits de l'homme de l'action intentée par le gouvernement japonais en vue de la dissolution de la société religieuse Family Federation for World Peace and Unification (FFWPU, anciennement Unification Church ; ci-après "l'Église de l'Unification" ou "l'Église" ou "l'UC" par souci de clarté).

Je considère cette affaire comme une limitation du droit de manifester sa religion ou ses convictions et j'aborderai les points suivants :
    •    sa non-conformité à l'exigence d'être "prévu par la loi".
    •    l'imprécision et l'inadéquation des notions de "bien-être public" et de "normes sociales" pour limiter ce droit fondamental, et
    •    l'iniquité des procès en responsabilité civile sur lesquels se fonde la demande de dissolution, dans des affaires initiées par des membres "déprogrammés" et jugées par les tribunaux civils avec l'idée préconçue d'une manipulation mentale ou d'une influence indue de la part de la corporation religieuse.
    
Le 13 octobre 2023, le ministère de l'éducation, de la culture, des sports, des sciences et de la technologie ("MEXT"), qui supervise les sociétés religieuses au Japon, a demandé la dissolution de l'Église de l'Unification.

La demande de dissolution du MEXT est fondée sur l'article 81(i) de la loi sur les corporations religieuses qui prévoit qu'un tribunal peut ordonner la dissolution d'une corporation religieuse s'il constate que "en violation des lois et règlements, la corporation commet un acte dont il est clairement établi qu'il porte un préjudice substantiel au bien-être public".

Dans son plaidoyer, le MEXT affirme ce qui suit : "De 1980 à 2023 environ, les croyants de l'UC ont causé des dommages importants à de nombreuses personnes en les obligeant à faire des dons ou à acheter des biens en limitant leur libre décision et en empêchant leur jugement normal, ce qui a eu pour conséquence de perturber la vie paisible de nombreuses personnes, y compris les membres de la famille des invités [nouveaux venus dans l'Église], au moyen des comportements suivants."

Suit une description de la sollicitation de dons par des membres de l'UC, qui auraient rendu les donateurs potentiels anxieux en parlant de karma, violant ainsi leur libre arbitre en exerçant une influence indue, et sollicitant des dons pour des montants jugés contraires aux "normes sociales".

Le MEXT fonde sa demande sur trente-deux affaires délictuelles perdues par l'UC, dans lesquelles les tribunaux ont estimé que sa sollicitation de dons était délictuelle car elle violait les normes sociales ou dépassait l'acceptabilité sociale, et ont accordé des dommages-intérêts aux anciens donateurs.

Elle se réfère en particulier à la décision du tribunal de district de Tokyo du 15 janvier 2008, qui a examiné la sollicitation de dons et a conclu que "l'on ne peut pas dire que les actions étaient basées sur le libre arbitre de l'acteur selon les normes de la société".

Sur la base de ces constatations, le MEXT conclut que les croyants de l'UC ont causé un préjudice important au bien-être public, en vertu de l'article 81 de la loi sur les sociétés religieuses, en "perturbant la vie paisible de nombreuses personnes, y compris des membres de leur famille".
Ces motifs sont viciés par le droit international en matière de droits de l'Homme et les traités auxquels le Japon a souscrit.

L'article 18.3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (ci-après le "Pacte" ou le "PIDCP") fournit une liste exhaustive des limitations qui peuvent être apportées à la liberté de religion ou de conviction : "La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet que des seules restrictions prévues par la loi et qui sont nécessaires à la protection de la sécurité, de l'ordre et de la santé publique, ou de la morale ou des libertés et droits fondamentaux d'autrui.

Premièrement, si la restriction du droit des croyants de l'UC de manifester leur religion par la dissolution de leur corporation religieuse est fondée sur une loi (article 81 susmentionné), cette loi prévoit la nécessité d'une "violation des lois et règlements", ce qui n'inclut pas la "violation des normes sociales".

Par conséquent, on ne peut pas dire que la dissolution demandée de l'association religieuse d'UC soit "prévue par la loi", comme l'exige l'article 18.3 du Pacte.

Deuxièmement, la protection du "bien-être public" ne fait pas partie des restrictions autorisées par l'article 18.3 du Pacte, qui doivent être interprétées de manière stricte. Le "bien-être public" est en soi une aberration en matière de liberté de religion ou de conviction fondée sur des choix individuels, et les pratiques religieuses ne peuvent être évaluées en termes de normes sociales.

Perturber la vie paisible d'autrui, y compris la famille, n'est pas, en tant que tel, un motif valable pour restreindre le droit de manifester sa religion ou ses convictions.

Elle ne peut donc pas être utilisée pour ordonner la dissolution d'une corporation religieuse, une mesure extrême qui équivaut à la peine de mort pour une personne morale, surtout lorsqu'il s'agit d'une assemblée de fidèles.
-

Patricia Duval est avocate et membre du Barreau de Paris. Elle est diplômée en droit public de l'Université de La Sorbonne et s'est spécialisée dans le droit international des droits de l'Homme. Elle a défendu les droits des minorités de religion ou de conviction dans des forums nationaux et internationaux, et devant des institutions internationales telles que la Cour européenne des droits de l'homme, le Conseil de l'Europe, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, l'Union européenne et les Nations unies. Elle a également publié de nombreux articles scientifiques sur la liberté de religion ou de conviction.

Dr Rimon-Kasher compte sur la Scientology pour apaiser les conflits au Moyen-Orient

Dr Rimon-Kasher, théologien et auteur, professeur d'études bibliques à l'Université Bar-Ilan, a exprimé ses espérances que la Scientology « marquera un tournant décisif non seulement pour toute la société israélienne mais aussi pour le Moyen-Orient ». 

 

Je doute qu’il existe une autre religion qui possède un aspect universel aussi important. La Scientology ne cherche pas à s’acquérir les autres religions ou à les faire disparaître ; au contraire, elle leur donne une autre dimension qui n’oppose ni n’annule aucun de leurs principes.

Cet aspect particulier est spécialement important dans notre partie du monde.
Pour moi, la Scientology est la seule religion qui puisse faire naître un lien et même une affinité entre les différentes croyances, et c’est la seule qui puisse faire disparaître les tensions qui existent entre les religions.
Voilà l’importance de votre centre, de votre religion et de L. Ron Hubbard pour notre coin du monde !
Vous vous êtes engagés dans de nombreuses activités visant à aider non seulement l’individu mais aussi la société en général. Et tout ceci à la lumière des Buts de la Scientology : « parer à la folie, à la criminalité et à la guerre ».

Lire plus. 

Croire ou ne pas croire

L'article du Monde du 23 décembre 2017 : « Les raisons de ne pas croire en un dieu sont les mêmes que celles de ne pas croire au Père Noël » pose plusieurs interrogations. 

" Tribune. Que diriez-vous de parents qui raconteraient à leur enfant l’histoire du Père Noël, mais qui, alors que l’enfant grandit, ne lui diraient jamais qu’il s’agit d’une histoire inventée ? Et qui, alors que l’enfant commence à douter et à opposer des arguments rationnels à l’existence du Père Noël (par exemple, l’impossibilité physique de livrer tous les foyers du monde en une nuit), maintiendraient mordicus que l’histoire est vraie, que ses détracteurs sont mal intentionnés, qu’il est essentiel pour l’enfant d’y croire, et que, s’il n’y croit pas, le Père Noël lui infligera des punitions bien plus graves que de ne plus lui livrer de cadeaux ? "

On lit ensuite:

"Que diriez-vous maintenant de parents qui inscriraient leur enfant de 1 an (ou 5, ou 10) à un parti politique ?..."

Et encore:

" Ainsi, si l’on y réfléchit bien, de manière objective et dépassionnée, ce que font tous les parents qui élèvent leur enfant dans la religion – et que la plupart des gens (même non croyants) semblent trouver normal ... "

 

Qui faut-il croire ?

L'humaniste Ron Hubbard a écrit dans le livre Scientologie : une nouvelle optique sur la vie : 

" Ce qui est vrai pour vous est ce que vous avez observé par vous-même. Et lorsque vous avez perdu cela, vous avez tout perdu.

En Scientologie, une chose n’est vraie que si vous l’avez observée, et elle n’est vraie que selon votre propre observation. "

Genève : Le mouvement Ahmadiyya proteste aux Nations Unies

Discrimination religieuse 

De fortes restrictions dans l'exercice de sa liberté religieuse sont constatées dans de nombreux pays soit sous forme de restrictions gouvernementales, soit dues à des hostilités interreligieuses liées à l'intolérance entre les groupes de population. Dans certains pays, les lois nationales ou locales, les textes juridiques et les tracasseries policières restreignent les libertés d'enseigner ou de prêcher, interdisent les conversions, contrôlent en permanence les groupes religieux, obligent à des enregistrements préalables ou encore favorisent de manière préférentielle une religion.

Pour exemples :

l’article du site de CAP Liberté de Conscience – Examen Périodique Universel de l'ONU à Genève : une manifestation parallèle met en évidence la persécution continue et systématique de la communauté musulmane Ahmadiyya au Pakistan

GENÈVE : Aujourd'hui, la Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience (CAP) a organisé une manifestation parallèle au Palais des Nations, au moment de l'Examen Périodique Universel (EPU) du Pakistan par le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies. Cette manifestation parallèle s'est penchée sur les défis auxquels sont confrontées les communautés religieuses au Pakistan, en particulier les lois draconiennes anti-Ahmadi et anti-blasphématoires de ce pays, qui sont utilisées par l'État pour persécuter les communautés religieuses depuis plus de 40 ans.

Avec la participation de représentants d'ONG internationales et de diverses missions de l'ONU, cette manifestation qui tombait à point nommé a souligné le sort de la communauté musulmane Ahmadiyya. Déclarée non-musulmane par la Constitution du Pakistan en 1974, la secte fait partie des communautés religieuses les plus marginalisées du monde. La haine fondée sur la foi et la discrimination contre cette communauté se propagent aux plus hauts niveaux du gouvernement pakistanais.

Très récemment, trois membres de la communauté musulmane Ahmadiyya ont été condamnés à mort au Pakistan suite à de fausses accusations de blasphème.

[…]

Un autre exemple de cette intolérance dans l’article :

Carnage dans une mosquée en Égypte : qui sont les musulmans soufis, frappés par l'attaque ?

EGYPTE - La mosquée où sont morts vendredi 305 fidèles dans un attentat était fréquentée par des musulmans soufis, des adeptes d'un courant mystique de l'islam honnis des jihadistes du groupe Etat islamique. Un chef de tribu bédouine a déclaré que la mosquée Rawda, dans la région orientale du Sinaï, était "soufie" et contenait une "zaouïa", un édifice religieux utilisé par les mystiques pour les prières et rassemblements.

Même si l'EI apparaît comme le principal suspect de l'attentat, le groupe n'a pas revendiqué cette attaque et il n'est pas possible d'affirmer avec certitude que la mosquée a été visée à cause de ses liens avec le soufisme.

Cette minorité de l'islam a été attaquée partout où l'EI opère, que ce soit en Egypte mais aussi au Pakistan où des dizaines de soufis ont été tués par les jihadistes. L'année dernière, l'EI avait enlevé puis décapité un vieux chef soufi, l'accusant de pratiquer la sorcellerie.

[…]

Dans le livret Le chemin du bonheur, le précepte 18 Respectez les croyances religieuses d’autrui, écrit par l’humaniste Ron Hubbard, fondateur de la Scientologie, on peut lire :

« Les relations humaines ne peuvent s’édifier que sur une base solide. La tolérance en est une. Lorsqu’on voit les massacres et la souffrance causés par l’intolérance religieuse tout au long de l’histoire de l’Homme depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours, on peut voir que l’intolérance entraîne des activités très antisurvie. »

La laïcité n'est pas et ne peut pas être une arme

Quelques extraits du point de vue d’un philosophe français concernant la laïcité ou le climat religieux en France 

Rémi Brague : « Certains ‘laïcards' exploitent la peur de l'islam pour en finir avec le christianisme »

 

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Après la polémique engendrée par la décision du Conseil d'État de retirer la croix de Plöermel, au nom de la laïcité. Rémi Brague revient sur cette notion, régulièrement employée mais trop souvent méconnue.

Rémi Brague est un philosophe français, spécialiste de la philosophie médiévale arabe et juive. Membre de l'Institut de France, il est professeur émérite de l'Université Panthéon-Sorbonne.

 

" « Toutes les religions », cela ne veut pas dire grand-chose. Ce qui est vrai, c'est que la « laïcité » à la française — expression qui est d'ailleurs tautologique — a été taillée à la mesure du christianisme, par des gens qui le connaissaient très bien. N'oublions pas que le petit père Émile Combes avait passé ses thèses de lettres, l'une sur saint Thomas d'Aquin et l'autre (en latin) sur saint Bernard.

J'ai eu l'occasion d'expliquer ailleurs qu'il n'y a jamais eu de séparation de l'Église et de l'État, car le mot supposerait qu'il y aurait eu une unité que l'on aurait ensuite déchirée."

Ou encore :

" La laïcité n'est pas et ne peut pas être une arme. Et, en principe du moins, encore moins être dirigée contre une religion déterminée. Je dis cela parce qu'elle a été forgée, justement, contre une religion bien précise, à savoir le christianisme catholique, auquel la grande majorité de la population adhérait plus ou moins consciemment, avec plus ou moins de ferveur, à l'époque de la séparation. 

La laïcité signifie la neutralité de l'État en matière de religion. L'État n'a à en favoriser aucune, ni en combattre aucune. L'État doit être laïc précisément parce que la société ne l'est pas.

Certains « laïcards » rêvent d'en finir avec le christianisme, en lui donnant le coup de grâce tant attendu depuis le XVIIIe siècle. Ils exploitent la trouille que bien des gens ont de l'islam pour essayer de chasser de l'espace public toute trace de la religion chrétienne, laquelle est justement, ce qui peut amuser, celle contre laquelle l'islam, depuis le début, a défini ses dogmes. "

Et pour conclure :

" On entend dire : « L'islam est une religion comme les autres » ou, à l'inverse : « l'islam n'est pas une religion comme les autres ». Mais, mille bombes ! aucune religion n'est une religion comme les autres!

Chacune a sa spécificité. Vouloir mettre dans le même panier, et en l'occurrence dans la même poubelle, christianisme, bouddhisme, islam, hindouisme, judaïsme, et pourquoi pas les religions de l'Amérique précolombienne ou de la Grèce antique, c'est faire preuve, pour rester poli, d'une singulière paresse intellectuelle. "
-
L'humaniste Ron Hubbard écrivait:
" Toute personne est libre de chercher à faire accepter sa foi. Il est risqué de s’en prendre aux croyances d’autrui et il est beaucoup plus risqué encore d’attaquer quelqu’un et de chercher à lui nuire en raison de ses convictions religieuses."